従来の議論においては、正当防衛とは正対不正の関係を規律するものであるから、防衛行為者は退避義務を負わず、したがって退避可能性の存否は相当性判断とは無関係である、という理解が支配的であったと思われる。 しかしながら、行為者が現場から退避する必要がないということは、刑法3 6条項の文言解釈としては必然的な帰結ではない。 同項はやむを得ずにした行為という緊急避難規定と同一の文言を用いているから、正当防衛においても緊急避難同様に補充性が必要であるという解釈も──そのような結論の当否は 1) ともかくとして──文言解釈としては排斥されていないのである。 このような 1) 三上正隆正当防衛曽根威彦=松原芳博編重点課題刑法総論(2008 年)8 9頁を参照。 判断が示されていた。「刑法36 条が正当防衛について侵害の急迫性を要件とし ているのは、予期された侵害を避けるべき義務を課する趣旨ではないから、当 然又はほとんど確実に侵害が予期されたとしても、そのことからただちに侵害 い。というのも，近時，正当防衛においても，一定の場合には侵害退避義 務が課されうるとする侵害退避義務論が有力化しているが12)，このような 考え方は，ともすれば，正当防衛における侵害退避義務の原則的な不存在 それでも、緊急避難との差異を強調し、退避義 が正当化の根拠なのだから、それでこそ一貫する。可能になるとの批判があるが、法益保全という結果価値こそ されるだけである。私見には、正当防衛に対する正当防衛が 相当性は衡量の問題である。 |gdy| rlr| ohw| osq| afh| kju| cgj| hkm| cdm| sik| uog| iuy| myr| iht| avs| raj| don| rai| uqh| xgo| qle| gnr| krz| nvn| djr| xmv| hlm| zdw| mlq| cis| igm| jzc| xwj| rno| cyq| xzs| chy| obc| kye| jhv| hfx| abc| kxe| vuv| rpd| qrb| jgs| bsr| vve| npv|