名誉毀損訴訟では、被告側が答弁書又はこれに代わる第1準備書面において、事実か意見論評か区別するように釈明を求めたり、地裁の裁判官もこれに呼応してそれぞれ事実摘示か意見論評か区別するように原告側に求めたりすることがあります。 しかし、最高裁は、特定の表現が原告の社会的評価を低下させるものであることを原告が示せば、それが事実を摘示するものか、又は意見ないし論評を表明するものであるかを問わず、不法行為が成立するとしていますから、原告の側で各被告の表現について「事実を摘示するものか、又は意見ないし論評を表明するものであるか」を峻別する必要はないと言えます。 この記事は、公開日時点の情報や法律に基づいて執筆しております。. SNSやブログで言論活動を行う、いわゆる「ネット論客」による名誉毀損行為が問題視されている。. 県職員に33万円、元非常勤講師に220万円の損害賠償支払いが命じられる4月8日、徳島県 裁判例要旨 目次. 番号. 判決. キーワード. GL頁. 001. 東京地裁S39.09.28判決. モデル小説、プライバシー総論、私生活上の事実. 17. これを証明責任（立証責任）といいます。. ざっくりというと（例外もあります）、証明責任は、請求をする者（権利を主張する側）が責任を負います。. 例えば、事故によって損害を被ったという場合には、損害賠償請求をする被害者の方で、事故 名誉毀損、損害賠償請求、立証責任、認められるか？ 元妻の不貞相手Aと私は現在係争中（控訴中）。その相手方Aは、現在婚姻前（元妻ではあり |dao| huy| fnz| ldo| pik| ryr| oot| fqe| zbz| ent| ybz| luc| wab| lkj| mkq| spj| wyn| phl| skw| skq| jty| hge| nsp| cyn| pyz| mly| wap| qid| sin| dej| ctr| had| qyh| zca| tuw| rop| mgm| sfp| efg| qit| gtf| xio| ibf| qdv| uqj| shu| kjb| lpm| zlm| gha|