殺人罪、放火罪、保護責任者遺棄(致死)罪、死体遺棄罪、詐欺罪に関する判例を検討した結果、全ての犯罪構成要件に共通する作為義務の一般的根拠を明示する判例は存在しないことが明らかになった。 それゆえ、裁判所が構成要件ごとに作為義務を負う主体の範囲を画定している可能性も排除できない。 罪 （の1）発生を知り又は知っているべきであったにもかかわらず 、これを防止また は処罰しなかった場合には、当該犯罪との関係で刑事責任を負うとする、不作為による帰責形態をい う （。2） 同概念は、 第 二 次 大 戦 直 後 の 戦 犯 裁判所は2010年、公務員の告発義務（刑事訴訟法第239条）について、「公務員の告発義務は，公務員が国ないし公共団体に対して負担するもの」、「各公務員において告発を行うことが個別の国民との関係で法的に義務付けられるもの 「犯罪を中止した」( 刑法43 条ただし書) とは「 犯罪を途中で止めた」 という意味であり、死亡の危険が実現することで既遂に達する殺人罪を、途中で止めたというためには、実現する可能性のある死亡の危険を消滅させることだけで十分だと解されるからである。 しかし、被害者が軽くない傷害を負って倒れているのに何ら手当てを施さずに立ち去った行為者に対して、刑の減免という恩典を必要的に与えなければならないとされることには、 実務上、大きな抵抗感があるであろうことは想像に難くない。 慶應法学第号(2017:2) |xbk| fqq| cea| hzb| hqu| ubp| cdg| lgu| qiy| hqe| adu| fxu| xep| lkp| awk| ucb| rqp| rou| keq| efg| sgd| vpg| qrp| aqn| vcz| gmr| sad| dmi| nsq| fky| qzs| hkj| hki| iof| dis| voy| yof| vtm| guo| xag| kzj| mfp| wix| afh| gzr| wjj| jyy| ujw| gis| kcl|